温州一男子偷看少妇洗澡坠亡，家属索赔88.9万，法院是怎么判的？

boeay

“死者为大”没有一个确切的出处和来源，却是很多人根深蒂固的一种思想观念，每当一个备受争议的人死亡，就会有人在旁边来一句：“他都死了，你还想要怎么样？”
不可否认这是一种对于已经丧失生命之人的尊重和怜悯，但现在的问题是，总有人利用这种尊重和怜悯来无理取闹，而每当这种时候都是对于法律的一种考验。
比如说男子偷看少妇洗澡不慎坠亡，其家属竟然找被偷看的少妇索赔88.9万元，有人会说：“就赔点呗，人都已经死了！”那么法院最后是怎么判的？

事情发生在浙江温州的某小区，该小区属于一些隔断合租房，像1802室里共有7间房，情侣程某（男）和熊某（女）基于隐私的考虑，住了其中一间带卫生间的房间。
令人尴尬的是，这个卫生间其实带来的安全感也有限，因为它不在房间里面，而是公共卫生间用一堵墙隔开之后分出来的，这堵墙上半部分还是空的，也就是说隔壁公共卫生间的人一垫脚，就能看清程某和熊某专用卫生间的全部。
所以熊某每次洗澡都提心吊胆，但她最担心的事情还是发生了，2019年7月20日凌晨，下班后疲累的熊某放松了警惕，于是就在她抹沐浴露的功夫，无意间一转身就看见了半个头和一对眼睛。

熊某吓得大声尖叫，又连忙呼唤程某，程某其实在听见尖叫的时候就出来了，于是正好看到之前没有交集的李某从公共卫生间出来，然后迅速回到房间反锁了房门，一切不言而喻——李某偷看！
程某知道女朋友被偷窥当然很生气，就要去找李某说道说道，熊某被偷窥了当然更加生气，连忙穿好衣服和程某来到李某的房门前，要求他开门，要他把事情讲清楚。
可是李某却一直不愿意开门，不想此事善罢甘休，毕竟之后还要住上很久的程某和熊某打电话给房东，要房东过来开门，但房东太远，且有钥匙也没用，两人只好先报警。

谁知道警察过来了李某也不开门，还在警察要求开门的期间，从窗户跳楼身亡了，事情一下子跳到了让程某和熊某猝不及防的剧情点上，而这时候李某家属又把事情无限度搅浑。
李某家属认为，李某的死是因为程某和熊某的谩骂，以及房东的威胁，加上各种堵门还有强行开门的行为导致的，所以要求这三个人共同赔偿各项费用88.9万元。
也就是说这是一个人身侵权案件，这类侵权案件要赔偿，就要看程某、熊某以及房东和李某的死之间到底有没有责任，而他们有没有责任，要从“一般侵权责任构成4要件”来分析。

该4要件即：有加害的行为、有损害的事实、加害行为和损害事实之间存在因果关系，行为人主观上有过错。其中最重要的是看程某、熊某以及房东的行为，是否跟李某的死亡之间存在因果关系。
假如程某、熊某以及房东和李某的死亡之间有直接因果关系，那么《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
此外，第一千一百七十九条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

假如程某、熊某以及房东的行为和李某的死亡之间没有因果关系，那么程某、熊某以及房东当然也就可以不用赔偿，而判断这两者之间到底存不存在因果，可参考民法学者史尚宽先生的公式：
以行为时存在而可为条件之通常情事或特别情事中，于行为时吾人知识经验一般可得而知及为行为人所知之情事为基础，而且其情事对于其结果为不可缺之条件，一般的有发生同种结果之可能者，其条件与其结果为有相当因果关系。
意思就是可以从3点判断：行为人是否知道自己的行为会造成他人的损害；这种行为是否是造成损害必不可少的条件；在一般的普通的情形之下，这种行为是否依然可以造成同样的结果。

以上可知，程某、熊某以及房东并不知道自己的行为，会导致李某的死亡，他们只是想要和李某谈一谈，熊某在遭到窥视成为受害者的情况下口出恶言，程某为维护自己女朋友口出恶言，这都是可以理解的。
此外口出恶言，并不是造成死亡的必要条件，其他同样的情况下口出恶言，也没有见人人都去跳楼了，因此程某、熊某以及房东的行为和李某的死亡之间没有直接因果关系，不用赔偿。
最终法院驳回了李某家属的全部诉讼请求。
这一判决基于人们对李某有错在先不敢承认，而李某家属无视李某错误还上诉索赔简直是“我死我有理”的行为的不满，赢得了大家的掌声，也表明了法律以事实为依据的无倾向态度。